学術論文とレポートのいちばん大きな違い（つまり学術性ということですけれど）は何だと思いますか？
データの厳密さ？
論証の合理性？
知識の深さ？
うーん、そういうものも重要なファクターですけれど、それらはあくまで「いちばん大きな違い」の派生物にすぎません。
あのね、レポートにはなくてもよいけど、学術論文に必要なものというのは「読む人への愛」です。
レポートは「これだけ勉強しました」ということを教師にわからせればいいのです。
査定者である教師だけに向けて書けばよくて、教師以外の誰かが読むということは考慮する必要がありません。
学術論文は違います。
読者がいます。
というか、一人でも多くの読者に、少しでも長い期間にわたって「読み継がれる」ということ、それこそが学術論文の価値を構成するのです。
まだ見ぬ読者に向けて書くこと。
その心構えに学術性のアルファからオメガまでが含まれます。
きちんとしたデータを示すのも、典拠を明らかにするのも、合理的でていねいな論証をするのも、できるだけ多くの先行研究や関連研究に目配りするのも、すべて「読者のため」です。
どういう読者かというと、「あなたと同じ主題で卒業論文を書くつもりでいる、５年後、１０年後の内田ゼミのゼミ生」をあなたの卒論のとりあえずの読者として想定してください。
そういうゼミ生が今のあなたがたと同じように、卒論を書くという状況になったときに、とりあえず「どんなもの」を読みたいと思いますか？
その主題を「山」だとすると、「登山のためのガイドマップ」のようなものですよね？
最寄り駅はどこで、どんな装備が必要で、山頂まではどれくらいかかって、どこに難所があって、どこに山小屋があって・・・
そういうことがきっちり書いてあって、そこに行ったことのない人でも、なんとなく「こういうふうにすれば山頂にたどりつけるのか・・・」がわかるし、山頂から見える景色もなんとなく想像ができて、読んでいるうちにわくわくするようなものが「よいガイドマップ」ですね。
そうでしょう？
卒論を書くときにあなたが読みたくなるのも、「そういう論文」のはずです。
この主題はどのような重要性を持つものか（山の高さとか谷の深さとか、そういうことですね）
この主題を考究するためには、どんな道筋をたどってすすめばよいか（「道筋」というのが同一主題についてこれまで蓄積されてきた「先行研究」のことです。 山に登るときに、階段が切ってあったり、崖に鎖がかけてあったり、迷いそうなところには標識が立っていますね。あれです）
研究を始めるためにまず必要なデータや文献資料がきちんとリストアップしてあると、これから始める人はすごく助かりますね。
すぐれた学術論文というのは、「あなたがもしその問題に興味があるけれど、まだよくわかっていない」初学者だったときに「ぜひ読みたい」と思うし、「読んでよかった・・・」と思えるような論文のことです。
書いてくれたひとに「ありがとう」と言いたくなるような論文のことです。
贈与なんです。
学術性の本質は。
だから、自分のために研究する人（名誉や威信が欲しいとか出世したいとか頭がいいことを誇示したいとか金を儲けたいとか・・・）そういう動機で研究する人は、本質的な意味で学術的な人ではありません。
あなたがこれから書くのは「未来のあなた」（つまりその卒論を書き終えた１年後のあなた）から「現在のあなた」への贈り物になるようなものでなければならないのです。
「未来の自分」から「現在の自分」への贈り物になるようなテクストを書くこと。
それが学術的知性のもっとも生成的な働きです。
知性の本質はそういうふうに時間を「フライング」することだからです。
むずかしいことを言ってすみません。
というのが「原理的な話」です。